欧盟最高法院判定CRISPR作物为转基因作物

欧盟最高法院裁定，使用基因编辑技术创造的作物仍属于转基因作物，需接受和转基因作物一样的法律监管。

欧盟最高法院的裁定影响了基因编辑作物研究。

2018年7月25日，欧洲最高法院裁定，基因编辑作物应接受与传统转基因（genetically modified, GM）生物相同的严格监管。

这一裁定由位于卢森堡的欧洲联盟法院（Court of Justice of the European Union, ECJ）做出。该裁定一出，给欧洲包括许多科学家在内的基因编辑支持者们浇了一盆冷水。基因编辑作物的支持者们原以为，使用相对较新的、精确的基因编辑技术（如CRISPR-Cas9）创造的作物可以不受现行欧洲法律对转基因作物种植和销售的监管和限制。

没想到的是，欧洲法院裁定，使用这些技术创造的作物也属于“2001条例”的约束范围。“2001条例”是针对较老的育种技术而制定的法律，它给转基因作物的开发带来了很大的障碍。

荷兰瓦赫宁根大学（Wageningen University）专门研究国际法和欧洲法的法律学者Kai Purnhagen表示，这是一个非常重要的决定，而且这个决定非常严苛，这意味着，所有利用CRISPR等技术开发的作物都需要经历欧盟漫长的审批过程。

Purnhagen表示，这可能会阻碍欧盟对基因编辑作物基础研究而进行的投资。一定程度上，他认为公司对投资这方面的技术不会有兴趣，并转而投资其它更易商业化的技术。

英国哈普敦洛桑研究所（Rothamsted Research in Harpenden）的作物遗传学家Nigel Halford指出，这项裁决“非常令人失望”。他表示，这真是一个真正的打击，虽然基因编辑技术仍将被用于开发作物的研究工具，但他怀疑欧洲的公司是否还会对进行这方面的研究感兴趣。毕竟，商人逐利，他们不会投资难以商业化的技术。
 
与此同时，环保组织“地球之友”在一份声明中力挺这项裁定。并且，该组织还呼吁对所有采用基因编辑技术创造的产品进行监管，评估其健康和环境影响，并加以标记。

DNA变化

“2001条例”针对的是向环境故意释放转基因生物，并且监管范围是插入了整个外源基因或长链DNA的物种。该法律豁免了使用“诱变”技术（例如辐射）修饰基因组的生物，因为这类技术虽然改变了物种的DNA，但没有引入外来遗传物质。

2016年，法国政府要求欧洲法院裁定新出现的作物育种技术是否属于“2001条例”的监管范围。

许多植物育种者和科学家认为，像CRISPR-Cas9这样的基因编辑技术应该算成是诱变，就像辐射一样，因此可以免除监管。毕竟基因编辑只涉及DNA的变化，而不涉及外来基因的插入。但反对转基因生物的人认为，通过基因编辑特意地改变物种基因组应当遵循指示受到严格监管。

今年1月，法院的一名法律总顾问Michal Bobek发表了一份长达15000字的意见，而正反双反都认为该意见对己方有利。Bobek认为，基因编辑作物确实属于“2001条例”中的转基因生物，但是只要这些作物不包含其它物种DNA或人工引入的外源DNA，就可以获得豁免。

但最终欧洲法院裁定，只有“通常在许多应用中使用并具有长期安全记录的诱变技术才能免除这些义务”。“2001条例”出台之后，使用包含基因编辑在内的诱变技术的生物都不能豁免。

缺乏激励

瑞典于默奥大学（Umeå University）的植物生理学家Stefan Jansson表示，这将对基因编辑研究产生寒蝉效应，就像转基因生物立法在过去的15年里产生的效果一样。基因编辑作物不会从欧洲研究实验室消失，但他担心研究基金可能会枯竭。如果研究者无法研发对社会有益的东西，那么就很难获得研发资金的支助。

Jansson还有一个更实际的担忧。他开发了一种 “CRISPR白菜”，种在自家的菜园里，并已经在食用了。他告诉《自然》（Nature）杂志的记者，他昨天拍了一张照片，在这个裁定发布后又拍了一张照片。它仍然是同一种植物。昨天它不是转基因生物，但今天它是转基因生物。我该怎么办？是不是该除掉它们？

Purnhagen指出，这项裁决可能留下了一个漏洞，如果科学家能够证明基因编辑技术与已经豁免的诱变方法（例如辐射）一样安全，那么这种新技术同样也可以豁免。

但他怀疑开发基因编辑作物的研究人员和企业是否会坚持下去。Purnhagen感觉CRISPR-Cas9之类的新技术难以在欧盟获利。这类技术的研发和商业化估计会搬到其它地方去。

原文检索：
Ewen Callaway. (2018) CRISPR plants now subject to tough GM laws in European Union. Nature, 560: 16.
张洁/编译